- 1 Post
- 21 Comments
Will sie aussagen, dass Leute aus der LG massig Geld haben, was nicht bereit sind, in Klimaschutz zu investieren? Dann ist ja super, dass sie durch die von ihnen vorgeschlagenen Gesetzen dazu gezwunfen würden. (Durch in Klimaschutz investierte Steuern.)
Ich glaube, dass sie damit aussagen will, dass die LG, als Organisation, erhebliche finanzielle Mittel hat, die statt für Proteste, die die Allegmeinheit gegen die LG aufwiegeln, besser für Klimaschutz ausgegeben werden sollten.
Etwas wo ich bislang noch nichts gegen sagen konnte, weil mir nichts gutes dagegen einfällt, was nicht als Strohmann-Argument zählt.
ich habe nachgeforscht: tatsächlich scheint die Letzte Generation 1300€ fürs Vollzeit Klima-Kleben zu zahlen, voll Versicherungspflichtig.
Quellen: https://praxistipps.focus.de/wer-finanziert-die-letzte-generation-erklaert_153804 https://www.focus.de/politik/deutschland/bieten-1300-euro-fuers-vollzeit-kleben-klimaaktivisten-werben-mit-arbeitsvertraegen-um-nachwuchs_id_181892238.html
PS: Ich konnte noch andere Quellen finden, die sich aber entweder direkt auf die Quelle von Focus berufen, oder aber andere Sekundärquellen angeben. Unabhängig konnte ich nichts finden, also mit einem Körnchen Salz betrachten
Ich finde es erschreckend, dass ich in den Kommentaren auch Punkte finde, die meine Mutter gerne anbringt, zum Beispiel:
- die werden gut bezahlt, deren Geldstrafen werden von Gönnern bezahlt
- die sind faul und stehen mittags erst auf
- haben teure Handys aus teuren Materialien
- die fliegen in den fernen Urlaub
- die verwenden Klebstoffe und verpesten die Umwelt
- die sollten ihr Geld lieber in Dinge stecken, die helfen: Photovoltaik, Bäume pflanzen etc
Wo kommen diese Punkte her und vorallem, sind die irgendwie in Wahrheit basiert? Wie kann man fachlich untermauert dagegen halten? Ich mache mir immer mehr Sorgen um sie, ein Tablet und Smartphone waren keine gute Idee für einen Frau, die vom Leben enttäuscht ist.
Genauso wie es ein Handyverbot am Steuer gibt. Gut man könnte nun argumentieren, dass Gurt und kein Handy der Sicherheit dienen, dann wiederum in meiner Familie gab es einen Todesfall weil der Fahrer des Wagens sich eine Zigarette anzünden wollte und bei gerader Strecke gegen einen Baum gefahren ist. Hätte es das Rauchverbot gegeben, oder die überhaupt nicht geraucht, wäre es nicht passiert.
Und wir reden ja nur darüber, wenn Kinder anwesend sind, soweit ich weiß.
Um fair zu sein würde ich auch weiterarbeiten, wenn ansonsten die Familie auf 110000 Euro verzichten müsste und das obwohl ich gerne beim Kind bleiben würde, also ist es schon doof.
Allerdings würde ich dann wahrscheinlich größere Rücklagen haben, als es jetzt der Fall ist.
Nichtsdestotrotz bin ich eher dafür, dass die mit mehr Geld ganz verzichten, als die ohne Geld weniger bekommen.
Die Brandmauer ist nicht durchbrochen, die wurde einfach versetzt